Jenaro
Villamil
En su defensa del triunfo de Enrique Peña Nieto ante el Tribunal
Electoral “como tercero interesado”, Televisa afirma que las normas de equidad
del IFE para los medios no son vinculantes ni tienen sanción, pero se “defiende”
en el recurso que el Movimiento Progresista interpuso contra el PRI; afirma que
los señalamientos sobre su convenio para publicitar a Peña sólo son
especulaciones basadas en notas informativas y como prueba de esto aporta sólo
sus propios desmentidos…
Grupo Televisa salió en defensa de sus intereses y del candidato presidencial
priista Enrique Peña Nieto en pleno conflicto poselectoral. En un alegato
jurídico de 58 cuartillas el representante legal de la televisora impugna –como
“tercero interesado”– la queja interpuesta el 9 de junio pasado por Camerino
Eleazar Márquez Madrid, representante de la coalición Movimiento Progresista
ante el IFE por la presunta “adquisición encubierta de tiempo en radio y
televisión, así como revistas para la promoción personal” de Peña Nieto.
El recurso que la televisora presentó el lunes 16 ante los magistrados de la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF)
no sólo responde a los puntos expresados por la coalición que postuló a Andrés
Manuel López Obrador como candidato presidencial. Por primera vez en un texto de
defensa jurídica y electoral Televisa aprovecha para descalificar como
“ejercicio especulativo” los reportajes publicados en Proceso
sobre el proyecto que desde octubre de 2005 se puso en marcha entre las empresas
TV Promo y Radar Servicios Especializados y el gobierno de Enrique Peña
Nieto.
Sin aportar más pruebas que sus propios desmentidos, Grupo Televisa aprovecha
para amedrentar: los reportajes de Proceso y el libro Si yo
fuera presidente, escritos por este reportero, son un “ejercicio
especulativo que en su momento será dirimido por las instancias competentes,
pero que dista mucho de constituir una verdad legal, tal y como lo reconocen
criterios, especialmente el de la jurisprudencia S3ELJ38/2002”.
Las notas publicadas en diversos medios impresos, como La Jornada o
Reforma “meramente se limitan a reproducir o referir lo dicho en otra
nota periodística (The Guardian)”. Televisa reproduce los desmentidos
publicados en ambos periódicos el 9 de junio de 2012.
Sobre la serie de reportajes publicados en junio de este año por la
corresponsal Jo Tuckman, del diario británico The Guardian
–coincidentes con lo revelado por Proceso en 2005, pero con
documentos distintos y nuevos elementos informativos–, la empresa de Emilio
Azcárraga Jean afirma ante el TEPJF que constituyen “una conjetura unilateral
que proviene de una valoración subjetiva que no encuentra asidero en un hecho
comprobable o verificable”.
Televisa reproduce sus propias cartas aclaratorias enviadas a
Proceso y a The Guardian así como el desplegado que
pagó en decenas de periódicos de circulación nacional el 24 de junio de 2009 con
el título “Carmen Aristegui y Jenaro Villamil mienten”, como “pruebas” de que TV
Promo y Radar no están vinculados con la televisora y de que no existió ninguna
adquisición encubierta de tiempo en los programas de la empresa para promover la
figura de Enrique Peña Nieto desde su etapa como gobernador del Estado de
México.
Sobre su cobertura informativa de la campaña presidencial de 2012, Grupo
Televisa reproduce los resultados finales del monitoreo realizado por un grupo
de la UNAM para presumir que presentó “un total de 6,005 piezas informativas
sobre las campañas presidenciales, de las cuales 99.6 por ciento tuvo un tono
neutral”.
Sin embargo también aprovecha para recordarles a los magistrados del TEPJF
que los lineamientos establecidos por el Consejo General del IFE en materia de
contenidos noticiosos “no son vinculantes”, por lo que su violación no implica
sanción alguna.
Cita las afirmaciones del presidente del IFE, Leonardo Valdés, quien en
sesión del Consejo General del 25 de mayo de 2011 afirmó que la aplicación de
dichos lineamientos “no implica sanción alguna para los concesionarios y
conductores de programas informativos”, pero sí podría haber una “sanción
social” derivada de los informes que sobre el tema emita la autoridad
electoral.
Televisa también aprovecha para recordar que sus canales de televisión
“abrieron amplios espacios en apoyo a las autoridades electorales, a efecto de
que la ciudadanía pudiera tener sus dudas contestadas por funcionarios
electorales a la par de explicarles los pormenores de la votación del 1 de
julio”.
La empresa de medios más poderosa del país reproduce en su alegato los mismos
argumentos utilizados por el equipo de campaña de Enrique Peña Nieto para negar
que le haya otorgado una cobertura favorable al priista en comparación con los
otros candidatos presidenciales.
Utiliza como fuente unas gráficas del monitoreo realizado por la empresa
Medialog-Intélite para argumentar que su cobertura informativa entre 2007 y 2011
fue más favorable al jefe de gobierno capitalino Marcelo Ebrard, que al entonces
gobernador mexiquense Enrique Peña Nieto, e incluso que su cobertura en 2006 fue
más a favor de Andrés Manuel López Obrador (29.48% del tiempo) que a Felipe
Calderón (23.48%).
Para desmentir que las encuestas electorales divulgadas en los canales de
Televisa favorecieron a Peña Nieto, la empresa insiste:
“En palabras de los partidos inconformes existe evidencia de los supuestos
tratos entre el Grupo Televisa y el Partido Revolucionario Institucional y
Enrique Peña Nieto para realizar propaganda encubierta. En particular, o como
único referente, citan una publicación internacional del diario inglés The
Guardian. Asimismo, los impetrantes mencionan de manera casual unos
supuestos cables diplomáticos del gobierno de los Estados Unidos, sin decir a
qué se refieren, citar su contenido, fuente u origen. De esta manera, no
acreditan ninguna circunstancia de modo, tiempo o lugar respecto de sus
aseveraciones o de las supuestas pruebas. Incluso en el capítulo donde se
ofrecen las pruebas en el juicio no vuelven a
mencionarlos”.
(Extracto del reportaje que aparece esta semana en la revista
Proceso 1864, ya en circulación)
No hay comentarios:
Publicar un comentario